Главная / Военная техника / Т-90 против Абрамса (Abrams). Чем мерять будем

Т-90 против Абрамса (Abrams). Чем мерять будем

Т-90

Обзоров на тему Т-90 против Абрамса, или Т-72 против Абрамса написано огромное множество. Модная была тема. Однако, как-то странно авторы таких обзоров пытаются выяснить, какой танк лучше.

В табличку загоняют ТТХ машин и начинают сравнивать, у кого больше. Мне это напоминает то, что в народе называется (у нас таки «Мужской клуб») – меряться письками. Однако, эксперты сексуального фронта вам скажут, что длиннее – это не значит лучше. Это только длиннее.

М1 Abrams

Примерно так же и с танками.

Авторы предполагают, что танковый бой ведется по правилам пистолетной дуэли для джентльменов: противники разошлись по своим углам и начали сходиться. А если один из дуэлянтов накинет на пузо бронежилет и вместо кремневого пистоля вооружится АКМ, то он победит. И кто спорит? Для дуэли по всем правилам вариант «у кого длиннее, тот и герой» — это почти истина. Потому у дуэлянтов и шпаги одной длины, и пистолеты одной модели.

Нет, я совсем не намерен вам доказывать, что малокалиберная танковая пушка лучше крупнокалиберной, а более мощный двигатель – это недостаток танка. Я хочу поразмышлять с вами «про лучше» с учетом того, что мы будем говорить не про дуэль по правилам, а про войну, т.е. про достижение победы любым доступным и возможным способом.

Откуда вообще взялась эта мода определять танк-лидер исключительно по характеристикам ТТХ? Я так полагаю, это «наследие» ещё советского прошлого, а именно того, как объяснялись неудачи первых месяцев Великой Отечественной войны.

Мы к войне были не готовы, у нас были, в основном, ещё старые легкие танки (самолеты и т.д.), вот немцы и пёрли на своем «новье». А как только у нас появились в достаточном количестве Т-34 и КВ (самолеты, артсистемы и т.д.), так мы немцев сразу и остановили, и погнали. Вот только в этой правде реальной правды самая малость.

Беда была не в том, что в войсках было много легких танков. Беда была в том, что применяли их неправильно. Хотите доказательств? Доводилось ли вам читать мемуары М.Е. Катукова (я не спрашиваю, знаете ли вы, кто такой Катуков – если вы интересуетесь танками, то фамилию командира 1 Танковой армии знать просто обязаны)? Так вот, командарм (в первые дни войны ещё командир танковой дивизии, которая вскоре была переименована в бригаду) честно пишет про неудачи первых дней и опыт первых боев.

«Но в этом первом бою мы потеряли 33 наши «бэтушки». Наши БТ не представляли собой грозной силы, к тому же использовали мы их неправильно. С такими быстроходными, но слабобронированными и легковооруженными машинами нельзя было ввязываться в открытый бой. Но горький урок не прошел даром.»

Честно! Он потому и стал командармом, что этот урок не прошел даром. Ну нет у тебя тяжелых танков – воюй на том, что есть. И уже под Орлом бригада Катукова (а фактически 2 батальона по довоенному штату) на тех же легких танках серьезно «ушатала» 24-й танковый корпус Гудериана.

Бригада начала эффективно применять тактику танковых засад. Кстати, в советские послевоенные времена этому приему ведения боя танкистов уже не учили. А зря.

Ну не должны танки воевать как французские рыцари – каждый выбрал себе на поле противника и начался индивидуальный мордобой по правилам.

«Четыре танкиста и собака» — это только детское кино. Не может один танк выиграть войну. Это я вам как советский офицер-танкист с двумя высшими военными образованиями и опытом службы говорю. Скажу больше – один танк вообще не должен вести боевые действия. Исключительно в составе подразделения и во взаимодействии с другими родами войск.

А как же толщина брони и калибр пушки? Хорошо, когда это всё есть, и хорошо, когда этого много. Танкист – он тоже человек, и ему тоже хочется дожить до парада победы.

Однако, этим всем нужно ещё уметь пользоваться. Вот давайте сравним немецкий «Тигр» и Т-34. Где «длиннее»? И броня, и пушка, и мощность двигателя – всё у Тигра лучше. По нынешней логике победить должны были немцы. А Берлин мы брали. Да, с большими потерями, но побеждали. И чем больше воевали, тем меньше было потерь. Тигры остались те же и Т-34 мало изменились, а сальдо покатило в нашу пользу. Я думаю понятно почему. Воевать научились, научились использовать сильные стороны своей техники, научились (и это самое важное) организовывать взаимодействие всех родов войск в бою.

Вот воспоминания одного из участников взятия Кенигсберга:

Кольцо старых фортов и новейших железобетонных дотов преграждало путь нашим танкам и пехоте. «Тигры» врытые в землю останавливали наши тридцатьчетверки на окраинах города. Особенно трудным для пехоты и танков оказался форт «Королева Луиза». Легкие противотанковые орудия, которые удалось переправить через канал Ланд-Грабен, безуспешно били по забаррикадированным воротам и стенам форта. Снаряды только высекали искры и кирпичные крошки из метровых стен и башен. Подтянуть орудия на прямую наводку не давали многочисленные пулеметы и тяжелые танки, установленные перед воротами. Наша пехота залегла.

Раздавшийся сзади залп тяжелых орудий заставил автоматчиков поднять головы: бьют 152-миллиметровки. Второй залп прозвучал под аккомпанемент мощных выхлопов. Из-за руин в боевом порядке выходила батарея «СУ-152». Командирская машина остановилась и выстрелила по одному из «Тигров». Едкий дым и пыль мешали вести прицельный огонь и снаряд угодил в щебень рядом с одной из немецких машин. Взрыв закрыл немецкий танк, а когда дым рассеялся, мы увидели развернутый боком «Тигр» без башни. Экипаж другого танка в панике покидал свою машину.

О чем я? Взаимодействие! У немцев появились «Тигры» и «Пантеры», а у нас в боевые порядки атакующих танков поставили «зверобои». И у самоходок была конкретная задача – выбивать тяжелые танки. Танкисты идут впереди и берут первый удар на себя, самоходчики работают по «сложным» объектам. Пока танки не выйдут на дистанцию 600-800 метров. А на такой дистанции преимущество Тигров кончается, их можно бить и в лобовую броню.

Абрамс против Т-72

Т-72

А если вдруг случится, встречный танковый бой? Вот так вот, лоб в лоб, Т-72 и Абрамс? Авторы пишут, что Абрамс может гарантированно поразить Т-72 с 3000 метров, а семьдесятдвойке нужно подойти на 2000 метров. А эти 1000 метров нашим танкам никак не пройти. Пожгут!!!

Первое.

Я объехал на танке почти все республики бывшего СССР и некоторые страны зарубежья, но вот вспоминал и никак вспомнить не мог, где я видел такие ровные, как стол, поля, чтобы можно было на 3000 метров пальнуть… Может в какой-то пустыне такие «поля» бывают? Нет, они безусловно где-то есть, но тогда нам нужно договориться, что танками мы будем воевать исключительно в этих «абрамсовских» местах.

Всегда есть складки местности, есть возможность маневра, чтобы не лезть на рожон. А если нет? Тогда ставим дымы поперек поля, педаль газа в пол и уходим в дым, выходим на прямой выстрел. А там уже поглядим, кто у нас «крутые парни из Челябинска» и у кого трусы из чугуна. Но, это я отвлекся.

Второе.

Откуда взяли наши «эксперты» такую характеристику, как 2000 – 2500 метров «эффективной стрельбы артиллерийским снарядом» для танка Т-72? С какого перепуга! Наибольшая дальность стрельбы с помощью прицела-дальномера ТПД2-49 (не самый свежий прицел) составляет:

Бронебойным подкалиберным снарядом – 4 000 метров
Кумулятивным снарядом – 4000 метров
Осколочно-фугасным снарядом – 5 000 метров

Господа эксперты путают дальность стрельбы вообще с дальностью прямого выстрела, т.е. стрельбой на «нулевом» прицеле при высоте цели 2 метра. И я не просто предполагаю, но абсолютно ответственно заявляю, что попасть в цель «танк» на дистанциях указанных в ТТХ танка не просто возможно, а вполне реально. Не для новичка, но для наводчика с каким-никаким опытом.

В советские времена танкистов учили стрелять из пушки с помощью вкладного ствола. Это когда в танковую пушку монтируется 20-23 мм пушка авиационная, и с этим нехитрым устройством экипаж работает. Баллистика вкладного ствола близка баллистике танковой пушки. При том, что стрельба вкладным стволом вообще не предполагает прямого выстрела. Кто не знает – прямой выстрел, это когда высота траектории полета снаряда по всей своей длине не превышает высоты цели. Если кто не понял – прямой выстрел, это когда наводишь угольник в цель и стреляешь. Без всяких поправок на дальность стрельбы. Как из пневматической винтовки – всё совместил и стрельнул.

И ещё про поправки. Очень часто пишут о том, что американский прицел в автоматическом режиме вводит в процесс прицеливания в два раза больше поправок (я не буду утомлять и перечислять вам ТТХ), чем прицел танка Т-72, а это позволяет вести огонь с большей эффективностью. Может быть сегодня это и так. Говорят, что сильно упал уровень образования молодежи. Я начинал службу, когда ещё на танках стояли оптические прицелы, а поправки вводил наводчик своими руками. Скорость расчета? Я давал наводчику исходные данный для стрельбы, а он мгновенно выдавал мне поправки. Когда появились лазерные дальномеры и часть процессов была автоматизирована, советских наводчиков танковых орудий готовили «по-старинке» — каждый наводчик мог сам мгновенно рассчитать все поправки.

И я не буду заниматься теоретизированием – в моих подразделениях не было троечников. Что это значит? Это значит, что на стрельбах каждый танк подразделения поражал цель «танк» не менее, чем двумя снарядами из трех. И для советской армии это не было отличным результатом – были подразделения и получше, чем мои.

Третье.

Я уже не вспоминаю про танк Т-72Б, который может «засветить» не только артиллерийским снарядом, но и управляемой ракетой. А это 5 000 метров с фатальной точностью поражения цели.

А потом, кто это вам сказал, что парни на Абрамсах пойдут на встречный танковый бой? Когда и где они такие навыки демонстрировали? Как они вообще сегодня применяют свои танки? Единственный известный и хорошо разрекламированный случай – это операция «Буря в пустыне». Во всех остальных случаях «Абрамсы» почти успешно воюют с «зулусами», которые берут ещё советские РПГ-7 в руки и разносят «самые лучшие танки мира» в лохмуты. Но, вернемся к «Буре в пустыне».

М 1 Abrams

Американские танки вступили в бой с иракскими танками Т-72 и победили с разгромным результатом: 40 : 500. Вот какой шикарный показатель, который однозначно говорит о явном преимуществе американского танка. А если от рекламы перейти к реальным фактам.

Т-55

Специалисты говорят о трех реальных танковых боях — это когда танки пошли на танки.

Это когда 27 февраля подразделения 2-го бронекавалерийского полка были атакованы 35 танками Т-72 дивизии «Тавалкана аль Аллах». Бой начинался, как танковый, но иракские танки смогли остановить только американские вертолеты АН64А «Апач». Такой вот танковый бой. О потерях сторон ничего не известно. Просто американские танкисты от боя уклонились.

Или танковый бой между американскими М 1А1 и иракскими Т-72 в районе военно-воздушной базы Саман (300 км восточнее Багдада). В том бою американцы потеряли 68 «Абрамсов». Это уже больше, чем заявленные потери в 40 танков за всю операцию.

Или 20 000 урановых сердечников, которые до настоящего дня разбросаны по местам боев. Именно такими снарядами поражались иракские танки. Нужно сказать, что Ирак воевал не столько Т-72, сколько танками Т-55 и Т-62. Даже 20 000 на 500 танков – это впечатляющая эффективность для танкового боя (целый боекомплект на поражение одного танка).

Я не буду подробно рассказывать о каждом сражении той войны. Для этого нужно писать долго и подробно, а у меня есть основания думать, что я вас уже достаточно утомил.

Воевали две армии. В одной было отлично налажено взаимодействие всех родов войск, особенно работа авиации. Американцы постоянно атаковали и владели инициативой, а войска Ирака, в лучшем случае, оборонялись, а чаще – имитировали оборону. И даже не потому, что не хотели – выучка большинства иракских подразделений оказалась просто очень низкой. Иногда такой низкой, что это вызывает изумление. Я могу утверждать, что если бы иракцы были вооружены танками «Абрамс» — они бы потеряли и «Абрамсы» И с ещё более разгромным счетом.

На войне ТТХ танка – это очень важный фактор, но далеко не основной.

Абрамс – это машина уже другого поколения. Дорогой танк, который изначально не предполагает участия в танковых боях один на один. Хорошая броня, хорошая пушка, много электроники. Его нереально, как Т-72, обслужить и тем более отремонтировать в чистом поле.

Т-72 – это продукт ещё советского видения танковой войны. Это когда танк «живет» на войне 15 минут. И за 15 минут должен много чего успеть сделать. Массовый танк, а массовость не предполагает эксклюзивности и высочайшей эффективности по всем параметрам. В нашем танке самое эффективное – это танкисты.

Есть обученный экипаж, есть грамотный командир, который может организовать бой – тогда мы побеждаем.

У меня не было цели доказать, что Т-72 лучше танка «Абрамс». В общем, не лучше. Если в бой пойдут Т-90, а лучше «Арматы» с пушкой 152 мм – больше танкистов доживет до победы. Уступает им Т-72 по многим параметрам. Поскольку новые танки предполагают совсем другие способы ведения танкового боя. Может так случиться, что встречный танковый бой уйдет в историю, как стала историей кавалерийская лава.

И мы никогда не узнаем, какой же танк действительно лучше: Т-72, Т-90 или Абрамс?