Главная / История, общество, политика / А я хочу сказать спасибо дедушке Калашникову

А я хочу сказать спасибо дедушке Калашникову

Я не был лично знаком с Михаилом Калашниковым. А вот с автоматами и пулемётами этого конструктора я не просто «знаком» – много лет они были такой же неотъемлемой частью моей жизни, как для современной молодёжи сотовый телефон. Вот только от автомата, в той моей прошлой жизни, пользы было существенно больше.

В Москве, на Садовом кольце, недавно открыли памятник конструктору Михаилу Калашникову. И это рядовое событие вдруг превратилось в большой, и даже международный, скандал. Началось всё с возмущённых воплей либеральной общественности о милитаризации нашего общества, о возврате к авторитарному, и даже сталинскому, режиму и окончательной погибели демократии в России.

Потом пошёл просто вал статей о том, что Калашников никакой не конструктор, а вор, который нагло присвоил изобретение гениального Гуго Шмайссера. Особенно сторонники «швайссеровской» идеи заулюлюкали, когда на скульптуре обнаружилась доска с чертежами штурмовой винтовки StG.44 — вот оно доказательство любезно предоставленное самим Мединским (тут я согласен – у России какой-то левый, просто засланный, министр культуры, который регулярно генерирует скандалы).

Предсказуемо в набрасывание дерьма на вентилятор активно включились наши бандеровские братья… Ещё одно реальное доказательство агрессивной сущности русских – они поставили памятник человеку, который придумал орудие убийства и на руках которого целое море крови.

Нет у меня желания сейчас (и вообще) цитировать этот богатый фекальными массами плач о изнасилованных западных ценностях. И спорить с этими «писателями» у меня желания нет.

Что можно объяснить людям, которые ставят у себя памятники Бандере и Шухевичу, а потом тычут пальчиком в сторону агрессивной России? А что говорить про нашу либеральную общественность? В чём можно убедить людей, которые верят, что для счастья россиян нужно развалить страну, в которой эти россияне живут? Это выше моей логики.

В общем, не стал бы я на эту тему что-то писать, если бы не пара моментиков:

почему до настоящего времени живёт миф о шмайссеровском происхождении автомата Калашникова?
откуда проросло «Автомат-то посредственный, для нецивилизованных людей: бандитов и террористов»? Это дословная цитата писателя Александра Никонова. Однако, не он первым такое придумал и не он последний это сказал.

У людей, которые делают такие заявления, должны быть какие-то аргументы? А где они этого знания набрались? Ответ вы и без меня знаете — про всё сегодня можно просветиться в интернете.

Хочешь получить доказательства плагиата? Пожалуйста! Хочешь доказательств о оригинальности конструкции автомата Калашникова? И снова, пожалуйста!

Вы знаете, какое «главное» доказательство по делу о хищении? Внешнее сходство StG.44 и АК-47!

StG.44

АК-47

У меня против такого сильного аргумента есть свой неубиенный факт. Давайте сравним паровоз братьев Черепановых и грузовик Kenworth (я даже фото подписал, чтобы вы не перепутали, где паровоз, а где грузовик).

Паровоз братьев Черепановых

Kenworth

И у меня теперь есть все основания подозревать, что американцы своровали идею своего транспортного средства у братьев Черепановых. Чем мой аргумент хуже того, которым пользуются всевозможные «эксперты»? Похожи? Похожи, как внешне похожи StG.44 и АК-47.

А теперь давайте поговорим серьезно про автомат Калашникова

Поскольку у вас может возникнуть главный, на настоящее время, русский вопрос (раньше был «Что делать») – А ты кто такой?

Ещё во времена СССР я «образовался» в высшем военном командном училище, после училища командовал различными подразделениями. Был заместителем командира (не замполитом), а потом и командиром разведроты, был заместителем командира учебного батальона по боевой подготовке и .т.д. Потом учился в академии. Чем занимался после академии – не скажу. Не моя это военная тайна.

Однако, до самого моего увольнения (это событие случилось после первой чеченской войны) у меня всегда был свой, можно сказать персональный, АК. Как-то так «автоматически» жизнь сложилась и через мои руки прошли практически все модели автоматов и пулемётов Калашникова, которые поступали в войска за 13 лет.

Довелось мне держать в руках и шмайссеровский StG.44 — в академии был просто великолепный парк стрелкового оружия. Как отечественного, так и «импортного» производства. Именно оружия, т.е. не макеты и не копии. Оружие боевое и значит стреляющее. Из немца я не стрелял (в связи с дефицитом патронов), а разбирать – разбирал.

StG.44 и «Калашников» — это совсем разное оружие. Если вам моего слова мало – идите в интернет. Только не читайте статьи, где сравниваются наш автомат и немецкая штурмовая винтовка. Каждый автор пытается доказать свою точку зрения и подбирает аргументы под свою единственно верную истину.

Есть серьёзные статьи о StG.44 и о АК. Такие статьи, где автор пишет о конкретном оружии. Без желания сравнить. Я сейчас не буду утомлять вас техническими подробностями о том, как всё устроено в автомате и штурмовой винтовке. Есть желание и знания – разберитесь сами и будет у вас своё мнение, основанное на реальном знании.

И обратите внимание ещё на такой факт – за всю историю автомата Калашникова ни один серьёзный оружейник не обвинил Михаила Тимофеевича в плагиате. А тем более в вульгарном воровстве.

Для американцев, в своё время, АК стал крайне неприятным сюрпризом. Однако даже во времена Холодной войны, когда каждый «прокол» СССР превращался в оружие пропаганды, АК на западе называли «русским автоматом». И никак иначе. Были в те времена некоторые правила приличия.

Вот делали израильтяне свой Galil и не скрывали, что израильский автомат сделан «на тему» автомата Калашникова. Не на тему StG.44. Хотя политически выгоднее было бы признать немецкие корни недружественного СССР еврейского автомата.

Израильский автомат Galil

А теперь давайте поговорим о «посредственном автомате для непрофессиональных людей». Тема эта с длинной бородой и выбросили её для любопытного читателя где-то в начале девяностых годов прошлого века.

Я попробовал собрать все минусы, реальные и мнимые, на которые указывают различные писатели и эксперты, в одну кучку:

устаревшая эргономика автомата;
переводчик огня (и он же предохранитель) откровенно неудобный – им нельзя пользоваться без отрыва стреляющей руки от курка;
односторонняя (с правой стороны) рукоятка заряжания автомата;
примитивный прицел, который не позволяет вести реально прицельный огонь;
неудачный приклад, который находится ниже оси ствола;
трудность примыкания магазина. На М16 всё существенно проще;
проблема с установкой оптических и коллиматорных прицелов;
невысокая кучность автомата;
отсутствие модульности в конструкции АК;
автомат плохой потому, что он не М16;
и т.д.

Про АК и М16

Прежде чем высказывать своё мнение о автомате Калашникова, я хочу предложить вашему вниманию несколько цитат о стрелковом оружии бывшего офицера воздушно-десантных войск США, армейского инструктора по стрельбе, а ныне известного эксперта Дэна Шэни, который рассуждает о перспективах стрелкового оружия, которое требуется для армии США:

М16 и АКМ

Альтернативой М16 испокон времен был автомат АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов.

Когда мы получили возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства, это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить.

АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружие необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи.

Кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 дюйма, что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно.

Вполне точный огонь из АК 7,62 мм можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу. По-моему, это совсем неплохо. Ещё лучше оружие калибра 5,45. Из него я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не превышает 4-5 дюймов.

Прочие же «недостатки», приписываемые АК: трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад – это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой…

Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приёмного окна коробки М16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе…

Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня – но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным.

Затворная задержка – это вообще штука на любителя. На М16 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать.

Приклад АК действительно короткий, но когда приходиться стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и «стройность» цевья и рукоятки.

Между тем, опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это обстоятельство сводило на нет концепцию «длинного пехотного ружья», которая занимала умы наших командиров ещё со 2-й Мировой, и отчасти подкрепленную опытом боев в горных районах Вьетнама.

Другой весьма существенный недостаток М16 – общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках об корпус бронетехники, об поручни трапов, об винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ствольной коробки. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но и неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто, намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием.

О надёжности АR-15 (М16) вообще и армейских винтовок в частности сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М16 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М16 никогда не окунется в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самую макушку, никогда не хлебнет воды, всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса… Когда в механизм М16 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать – не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении. Но поскольку часто это приходилось делать прямо в «Хаммере» или в палатке, пыль попадала в необходимом количестве. Отсюда вывод – винтовка М16 малопригодна для длительного автономного похода.

Ещё один «пустячок»: вода при попадании в ствол М16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате – ствол выходит из строя после нескольких (двух или трёх) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74, при почти таком же калибре, этого недостатка начисто лишен…

Часто приходиться слышать, что М16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение. Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надёжным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне – уследить за состоянием винтовки. Скорей М16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая ограниченно может применяться в качестве армейской.

Я не могу спорить с Дэном Шэни по той простой причине, что у меня нет такого богатого опыта работы с М16. Да, разбирал, да, стрелял. Но этого, на мой взгляд, совершенно не достаточно для того, чтобы делать о «американке» экспертное заключение, как о оружии, которое предназначено именно для войны. Тир – это одно, а боевое применение – это совсем другая история.

Что же касается АК, то тут у меня есть свои претензии. Не как у главного мастера всего стрелкового спорта мира, а как у командира, который сначала должен солдата научить эффективно использовать оружие.

Было бы хорошо, если бы автомат был попроще. Например, как ППШ.

ППШ

Я не знаю, как сегодня обстоят дела с уровнем подготовки призывников, но в СССР, где была обязательная начальная военная подготовка, и каждый призывник приходил в армию с какими-никакими навыками обращения с оружием, достаточно много времени уходило на обучение солдат простой сборке-разборке автомата. Сборка-разборка – достаточно муторное, но необходимое занятие. Суть его не в выполнении норматива на «отлично» или «хорошо». Должен, в итоге, появиться автоматический навык в обращении с оружием. Это как наработка ударов в каратэ или в боксе, когда движение выполняется бессознательно, как рефлекс, на более высоком уровне работы мозга.

И если при подготовке армейских разведчиков (в такие подразделения людей отбирают не только по физическим данным – требуется ещё и хорошая голова) особых проблем с освоением азов стрелкового дела обычно не бывает, то в линейных мотострелковых подразделениях – это просто бесконечная песня якутского оленевода. Ну не собирается на первых порах у некоторых бойцов автомат так, чтобы не оставалось «запасных» деталей. Или вообще не собирается, потому что «а у меня автомат бракованный». Бывает.

Потому, было бы лучше, если бы автомат состоял из двух деталей. А лучше из одной. Одним, так сказать, куском.

Было бы хорошо, если бы АК был полегче. Весил бы грамм 200. На первом стокилометровом пешем марше автомат просто убивает своего хозяина – только по земле его за ремень не волокут. Смотреть на прибытие подразделения после такого марша без слез невозможно.

А если серьёзно, то давайте вспомним, что такое автомат Калашникова. Это универсальное оружие для большой призывной армии. «Если завтра война». Не локальная или колониальная, а большая мировая, которая поставит всех, кто способен носить оружие, под это самое оружие. И пока нет оснований полагать, что такая война невозможна.

И первый «плюс» автомата, о котором меньше всего думает и знает простой солдат, – это его стоимость. Он почти в 10 раз дешевле американской М16А3. Вы готовы встать с замечательной винтовкой М16А3 против 10 советских или российских «непрофессиональных людей», т.е. солдат, вооружённых «посредственным» автоматом Калашникова?

Вас убивают за демократические ценности? Тогда мы идём к вам!

Я бы посоветовал такую забаву писателю Александру Никонову. Только по-взрослому. Он воин бывалый, военную кафедру закончил при институте и, надо полагать, в полной мере постиг военное искусство. Вот и оценит в реальной ситуации преимущества и недостатки автомата, как оценит и «непрофессиональных» русских солдат. Если успеет.

Почему я вспомнил про цену? Потому, что на большой войне, увы, это будет очень важно. В условиях, когда вооружить нужно будет миллионы солдат. Вооружить быстро, и быстро научить этим оружием эффективно пользоваться.

Все эти проблемы с «переводчиком огня» и «односторонней рукояткой заряжания» — это бла-бла-бла на тему «если бы я был волшебником». Автомат снимается с предохранителя и патрон досылается в патронник одним движением руки за доли секунды. Нужно просто научить солдата, как это правильно делается. Научить так, чтобы он эту операцию выполнял не задумываясь. Опасность – патрон в патроннике. Это как раз и отрабатывается при разборке-сборке автомата.

Одиночный огонь или автоматическая стрельба – это вообще не проблема. Не гоняют солдаты переводчик с автоматического огня на одиночный. Ставишь на автоматический и стреляешь, как тебе нужно: нажал-отпустил – одиночный выстрел, чуть придержал – короткая очередь, хорошо прижал – весь магазин вылетел. Это только навык, который легко приобретается за 2-3 учебных стрельбы.

Вот ёмкость магазина – это реальная проблема. Было бы хорошо, если бы ёмкость магазина была побольше. Просто до бесконечности побольше. Поменять магазин не сложно, но по закону подлости патроны всегда заканчиваются в самый неподходящий момент. Потому-то и сложно сказать, сколько патронов должно быть в магазине – когда этот момент «неподходящий» наступит?

Прицел действительно примитивный. Насколько примитивный? Когда с молодыми солдатами проводишь первую стрельбу, то всегда (обязательно) найдётся боец, которой заявит, что у него не пристрелянный автомат.

Лечится «неприятрелянность» просто — берём этого солдата, его автомат и три патрона, даём команду оператору поднять три мишени на 100, 150 и 200 метров. Три выстрела — и мишени лежат. Автомат пристрелян или повторить для особо задумчивых?

Скажу честно, что это, с моей стороны, было самым элементарным жульничеством, которое «прокатывает» только с молодыми солдатами. Почему? Потому, что обученный солдат должен (и может) 1 патроном поражать мишень «Поясная фигура» из автомата Калашникова на дальности 300 м. У меня получалось «ложить мишень» и на 400 метров с одного патрона, с этим, как вы понимаете, «примитивным» прицелом. При этом, увы, я не был лучшим стрелком. Чтобы стрелять действительно хорошо – нужно стрелять каждый день.

Потому мой фокус — это исключительно для молодых солдат. Через полгода практически всё подразделение может такие фокусы показывать. А мой «фокус» — это уже психологическая подготовка – солдат должен верить в свой автомат и в себя.

Психологическая подготовка – это важнее типа прицела. Если у бойца будет автомат с оптическим прицелом и «мандраж в руках», то он высадит целый рожок в белый свет и будет хладнокровно зарезан ржавым кухонным ножом.

Быть мастером спорта по стрельбе в тире или даже стрелять из окопа по мишеням «в условиях максимально приближенных к боевым» — это не тоже, что стрелять в мишень, которая, сучка, стреляет в тебя. Как говорит один мой старый и сильно опытный однокашник (ныне полковник запаса): «Лучше всех бегает не тот, у кого первый разряд, а тот, кого не догнать».

Было бы здорово, кабы повесить на каждый АК оптический прицел. А где найти столько солдат, которых можно быстро научить этим прицелом эффективно пользоваться? Вы полагаете, что это так просто, стрелять с оптикой? А главное – зачем на каждый АК оптический прицел? Ведь АК это единый для всей армии автомат, которым воюет не только спецназ, но и водители, артиллерийские расчеты, сапёры, повара и кладовщики.

Таких вопросов может быть очень много. К сожалению, оружие так устроено, что если что-то становится лучше, то это автоматически порождает какую-то отрицательную характеристику.

А надёжность – её не бывает много. Представьте себе, что вы купили дорогой, красивый и очень удобный автомобиль. Который регулярно ломается, требует постоянного и дорогого обслуживания. Вам такая машина нужна?

И тут я полностью согласен с Дэном Шэни, который утверждает, что большинство «недостатков» АК – это не недостатки, а особенности оружия, т.е. это то, чем АК отличается от М16. Чтобы оружие эффективно использовать, эти особенности нужно знать и правильно использовать.

Генералы, как известно, готовятся к прошлой войне. Какой будет будущая – этого никто не знает. Американцы упрямо готовятся к победным крупномасштабным полицейским операциям, когда после массированных ракетных и бомбовых ударов их хорошо экипированный спецназ будет из лучшего в мире стрелкового американского оружия добивать разбегающихся с примитивными автоматами Калашникова папуасов.

В России, слава богу, в Министерстве обороны, трудятся реалисты, которые относятся к войне серьёзно. Во всяком случае, эта тенденция думать и делать, снова начала работать в последние годы. Появилось оружие именно для спецназа, происходит (медленнее, чем хотелось бы) модернизация универсального АК (т.е. оружия для всех солдат армии).

АК-400

Впрочем, я не думаю, что нужно подняв хвост гнаться за западными модными стрелковыми тенденциями. Хотя бы по той причине, что они свои новинки всё ещё регулярно сравнивают с автоматами Калашникова. Как с эталонным образцом.

Калашников не просто талантливый конструктор. Он первый в мире конструктор, которому удалось создать серийный автомат, с которым действительно можно идти в бой. М16 и т.п. стрелковое оружие – всё это появилось и начало производиться серийно существенно позднее, когда стало понятно, что АК – «он вообще вне конкуренции».

После того, как я уволился из армии, мне часто снился кошмар… «Они» атакуют и у меня вдруг «выключился» автомат. Я дергаю затвор, щёлкаю спусковым крючком, снова затвор-крючок, и снова, и снова… «Они» уже совсем близко, бегут в полный рост, что-то радостно орут, и… я просыпаюсь в холодном поту.

Я знаю, откуда этот страх – это когда ты на автомат молишься, как на бога, от которого в данный конкретный момент и зависит «быть или не быть». Родной, не подведи! Хоть один раз помолишься, а потом, когда уже всё минет и почти забудется, эти молитвы вернутся ночным кошмаром.

И я хочу сказать огромное спасибо Михаилу Тимофеевичу Калашникову за то, что такого кошмара ни разу не случилось в моей прошлой жизни.