И снова у России нет союзников, кроме армии и флота
Как получилось, что у России, в такой сложный период её бытия, нет союзников? Ещё вчера, кажется, какие-никакие были, а сегодня выяснилось, что союзников нет.
ШОС, ОДКБ, Союзное государство Россия-Беларусь — всё это есть, существует и даже, как радостно докладывают ответственные чиновники, продуктивно работает и поступательно движется вперёд к намеченным целям.
Вчера на ТВ Центр в программе «Право голоса» прошла замечательная и образцово-показательная встреча команд «Россия» и «Беларусь». Российские эксперты два часа пытались выпытать у наших белорусских союзников и даже братьев, почему Беларусь ведёт себя как-то странно, ибо союзники так себя не ведут: переговоры с Евросоюзом, тёплые отношения с Украиной (поставки ГСМ и запчастей для армии), очень странные заявления Лукашенко о России… Много вопросов было.
И что отвечали белорусские товарищи? У них независимая страна, которая не собирается отказываться от своего суверенитета, а потому имеет полное право поступать так, как этой стране сегодня выгодно. Но в России не должны сомневаться в любви и дружбе, и если завтра война, то вся Беларусь, как один человек….
Значит, если кусок сала станет тоньше, то каждый брат сам за себя (имеет право потому, как кушать хочется со смаком), а если война, то тут уж обязательно. Прямо сразу, через 15 минут, в понедельник.
Простой вопрос о том, что в рамках союзного государства Беларусь уже получила деньгами и разнообразными преференциями от России порядка 200 млрд. долларов. Это не западные кредиты, которые нужно отдавать с процентами. Как союзник союзнику. А союзного государства почему-то как не было, так и нет? И у союзника своя суверенная политика, планы на евроинтеграцию. Это как?
Примерно год назад я рассказывал о «странных явлениях», которые происходят в Казахстане: американские военные биологические лаборатории, совместные учения с США и т.д. Тогда в комментариях была масса отрицательных отзывов о напраслинах, которые автор возводит на самого лучшего и верного российского союзника. Год прошёл… кириллицу решили поменять на латиницу, учения прошли на российской границе (отбивались от условного агрессора совместно с американцами), американский флот будут размещать на Каспии… Это точно «лучший союзник» России?
И так по кругу до бесконечности. Я могу понять этих «союзников» — есть мировой вождь либерального глобализма и это нормально, к этому лидеру примкнуть, как к более сильной (денежной) стороне. А позиция России где?
Точно стране такие союзники нужны? Деньги в эту дружбу вложены огромные, а результат не просто нулевой, а отрицательный. Ведь понятно, что это зоны будущего конфликта. Не будут американцы их кормить и поить, а появится на российских границах ещё пара-тройка непримиримых борцов с российской агрессией. С американскими ракета и базами за спиной.
В Армении сейчас майдан назревает с вполне предсказуемыми последствиями… И там, если всё пустить на самотёк, будет горячая точка.
Буквально пару дней назад в сети появился доклад заместителя директора Центра по международной безопасности им. Брента Скоукрофта при Атлантическом совете и члена Совета по международным отношениям Мэтью Крёнига, в котором многоопытный доктор и эксперт пытается найти ответ на непростой вопрос:
-Как сделать так, чтобы в случае военной агрессии против России, русские бы гарантированно не использовали ядерное оружие?
Поскольку войска НАТО имеют серьёзные количественные преимущества в обычных вооружениях перед армией России, то было бы хорошо «заморозить» русское ядерное оружие, которое сегодня удерживает альянс от применения силы.
Доктор долго и достаточно путанно разъясняет плюсы и минусы предлагаемого им решения, которое сводится к следующему:
Альянс НАТО должен убедить Россию в том, что применение ядерного оружия к деэскалации не приведёт, наоборот, Россию ожидают неприемлемые издержки. Иными словами, США должны пригрозить тем, что российские ядерные умиротворяющие удары вызовут жёсткий и убедительный ответ, который может включать ограниченный ответный ядерный удар.
Если всё это перевести на понятный русский – нужно убедить Россию, что она, в случае военного конфликта с НАТО, не должна применять ядерное оружие в любых обстоятельствах. США и их союзники – могут, а русским нельзя.
Предложение достаточно глупое. И у меня есть основания полагать, что американские военные нашли более интересное для себя решение – окружить Россию враждебными государствами из числа бывших союзников. А потом спровоцировать между этими государствами и Россией военный конфликт – одновременную атаку с запада и юга. Будет ли российская армия применять ядерное оружие против неядерных стран? С учётом того обстоятельства, что это бывшие союзники и практически братья? А в этих республиках ещё и русские живут.
Если объединить для одновременного удара армии этих бывших республик СССР, вооружить их «передовым» американским оружием, обеспечить прикрытие с воздуха, поддержать ракетными неядерными ударами. Серьёзная получится сила, которая если и не сумеет победить, то ущерб нанесёт огромный и необратимый. И ядерное оружие при таких исходных условиях может не помочь. А за спинами этих «борцов с российской агрессией» спрячется армия НАТО.
Может быть, пришла пора серьёзно разобраться с союзниками настоящими и бывшими? Убеждение – это не только пряники. Денег мы им дать, сколько они хотят, не можем. Да и, как показывает опыт, бесполезно это, деньгами сорить. А если грозно «рыкнуть»? Напомнить, что есть у России ещё настоящие союзники. И с ними можно очень легко познакомиться. Чем будут жевать американские сухарики, если в пасти один зуб останется? Хуже уже точно не будет, да и давно пора наплевать на мнение «наших западных партнёров».
Впрочем, «рыкнуть» — это уже крайний аргумент.
Беда России в том, что нет у страны видения завтра. Куда идём и чего хотим? Может так случится, если идея окажется доброй и привлекательной, что от союзников отбоя не будет. А пока-то шалтай-болтай…
От этой неопределённости и в стране шатания, и «союзники» уходят. А ситуация-то совсем непростая, взрывоопасная ситуация. Сегодня главная опасность для России – это не американские ракеты или продажные союзники, а эта самая неопределённость. Невозможно добраться из точки А в точку Б, если никто не знает, где эта, конкретно, точка Б находится. Отсюда и провалы в дипломатии, и прогрессирующее в геометрической прогрессии хамство Запада, и труды доктора, который уверен, что Россию можно заставить в случае войны не применять ядерное оружие. Всем нужна ясная и понятная стратегическая цель. А уже от цели можно строить тактику и решать: плохо или хорошо, правильно или не правильно, что и как делать.
А в ситуации бесконечного ожидания можно и последних союзников лишиться – это я про российские армию и флот. Так уже было совсем недавно.
Автор: Сергей Ясинский
26 Апр 2018 admin Метки: общество, политика 5138
Автору (команде автора) — моё почтение. Судя по действиям России в последние полтора десятка лет есть основания полагать, что у Президента имеется видение этой самой точки Б. Не пришло время её огласить? Не готова почва для её осмысления массами и принятия? Сильны западные позиции в России?
У автора есть собственные наработки о том, что могла бы представлять из себя эта точка Б, достойная открытого противостояния нынешнему миропорядку?
Здравствуйте! Спасибо за Ваш комментарий!
Президент обещал огласить эту точку Б через десять дней — 7 мая. Увидим мы это и по составу кабинета правительства и особенно по главе ЦБ. Время пришло, а общество никогда не будет однородным. Без драки в любом случае не обойдётся. Сейчас как раз западные позиции в России крепко просели. Но дальше ждать не стоит, поскольку дальнейшее ожидание может сработать уже и против Путина. Что касается моего взгляда на точку Б… Мы уже открыто противостоим всему миру, поскольку отступать уже некуда. Загнали Россию в угол и откровенно пинают. Дальше или капитуляция, или с выходить из угла. Вообще наука говорит, что в сложных моментах истории у любого народа, который попал в угол, есть три варианта выжить: фашизм, национализм или социализм. И никакого четвёртого варианта просто нет. Вы бы что выбрали?
Насчет трех вариантов выхода из «угла» — да, возможно, наука и не знает иного способа. Но это тактические приемы на краткосрочную перспективу. Продолжение использования одного из них или комбинацию (национал-социализм) в стратегическом плане приводит к неудовлетворительным результатам для страны и общества в целом. Примеры известны. Поэтому после выхода на середину комнаты нужно ещё суметь плавно выйти из тактических приемов и переключиться на стратегическую цель. Из предложенных Вами трех вариантов выхода всерьез, полагаю, можно рассматривать только социализм. Но какой? Классический, как первая стадия коммунизма? Но мы это уже проходили (возможно и плохо, как двоечники). Но, поскольку, сам коммунизм является утопической идеей, то и его первая стадия ну никак не тянет на перерастание в точку Б.
Китайский, если можно так выразиться, как некая смесь частного крупного капитала и расширенного управления рынком госструктурами? С таким же успехом можно называть социализмом то, что сейчас функционирует, скажем, в Швеции.
Как мне видится, Президент пытается выстроить максимально возможно справедливые и равноправные взаимоотношения мировых элит. На базе капитализма? Невозможно это, ибо по классике нет такого преступления, которое не был бы готов совершить капитализм ради повышенной ставки прибыли.
Пока, на нынешнем этапе развития производительных сил я не вижу точки Б для России. Искренне надеюсь, что у меня слабое зрение.
Не могу согласиться, что национал-социализм — это комбинация национализма и социализма. Это нацизм обыкновенный. Что касается социализма, то все возможные варианты сложно перебрать. Классический советский можно забыть. Даже по той причине, что это суррогат социализма. Не согласен, что коммунизм — это утопия. Утопией было объявлять коммунизм в 1968 году. Даже хуже, чем утопия. Китайский социализм (я бы его лучше назвал осовремененной сталинской моделью социализма) скопировать не получится — он национальный. А равноправные отношения элит — это ещё большая утопия, чем хрущевский коммунизм. Тут или нравственность, или капитализм. Без вариантов. Точка, мне кажется (и не только мне) есть. Но, это будет много текста, что объяснить принципы. В современных условиях будет хорош даже национально ориентированный капитализм. Но и это уже утопия.
Полагаю, что многие готовы осилить любое количество текста, чтобы определиться с этой точкой.
Насчет коммунизма. Согласно Марксу, автору, пожалуй, наиболее популярной теории коммунизма, главным его принципом (целью) является «С каждого по способностям, каждому — по потребностям». Однако, при любом развитии производства всегда будет невозможность обеспечить каждого желающего тем, что он захочет. Нельзя каждому выделить, например, самолет, особняк с лужайкой в популярном месте и т.д. Поэтому всегда будет необходимость как-то определять вклад человека в развитие общества и вознаграждать чем-то универсальным. Чем? Деньгами? И где тогда тут коммунизм?
Маркс писал о потребностях, а не о капризах. И Маркс не писал, что коммунизм — это общество потребления и шопоголиков. Чтобы коммунизм построить, нужно у людей психологию потребления поменять, чтобы они на распродажах себе подобных не убивали.