Набиуллина призывает строить в России социализм?
«Предыдущая модель экономического роста себя исчерпала» — заявила Глава ЦБ Эльвира Набиуллина в интервью «The Wall Street Journal». Но, это не страшно – успокоила журналистов Эльвира Сахипзадовна, поскольку российская экономика «нащупывает новую модель экономического роста».
Оставим пока, на время, «предыдущую модель экономического роста» и «нащупываемою модель», и поговорим немного о моделях экономики вообще.
Сложно предположить, что у главы Российского Центрального Банка нет экономического образования. А если оно есть, то студентке Эльвире ещё на начальных курсах ВУЗа должны были объяснить, что экономика, как наука, знает (признаёт) только три модели экономики:
- традиционная (основанная на коллективной или общественной собственности и ручном труде);
- командная или командно-административная (это когда доминирует государственная собственность и государственной управление экономикой, т.е., например, советский социализм);
- рыночная или капиталистическая.
У нас сейчас точно не традиционная и тем более, не социализм. Власть всегда говорила, что у нас РЫНОК! Так куда нас всех зовёт беспокойная Эльвира? Получается, или в социализм, или во времена посконные и домотканные. А народ что подумает? Нужно аккуратнее в беседах с иностранными журналистами «моделями» бросаться…
А то уже дошвырялись, что по словам той же Набиуллиной, даже если цена на нефть вырастет до 100 долларов за баррель, то «очень мало вероятно, что рост нашей экономики может превысить 1,5 – 2 % в год». Потому, что предыдущая модель себя исчерпала…
А может кто-то озвучить, что это была за модель?
Люди культурные, но экономически безграмотные (или просто жулики), говорят о сырьевой модели. Вынести всё из хаты, что к полу гвоздями не приколочено – это сырьевая экономика. Банальное воровство назвали экономической моделью. Да ещё и моделью роста.
А теперь эта «модель» себя исчерпала, поскольку сколько дешёвой нефти и газа за бугор не качай, аппетиты у «модельеров» только растут и по всем расчётам, при самых благоприятных условиях, больше 3 % плюсом не получается. А условия далеко не благоприятные. И сейчас самое время что-то нащупывать. Только к модели экономики это никакого отношения не имеет.
И кто же эту «модель развития» для страны построил? Мы все в дерьме по уши и крайних нет. Как-то все вокруг виноваты. Только одни нащупывают, чтобы ещё смоделировать, а большинство удивлённо глазками хлопает… Доигрался хрен на скрипке. Нужно что-то делать, пока всех не защупали, а делать и не кому.
Либеральная власть про всякие модели рассказывает и что, мать в перемать, характерно, не забывает советскую власть ругать. Вот кто сейчас оказывается виноват! Старые грехи не дают стране выйти из застоя.
Да, был при Брежневе застой. Рост экономики был всего 6 %. А это почти в два раза больше, чем обещанный «Путинский рывок», который должен обеспечить рост экономики аж в целых 3,5 процента.
Брежневский застой – это действительно застой на фоне сталинский 30 % в год или «Косыгинскими реформами», когда с 1966 по 1979 годы валовый общественный продукт вырос больше чем на 350 %.
В 1960 году объём промышленной продукции США, по сравнению с СССР, составлял 55 %, а в 1980 (за 20 лет) – более 80%. Вот такой вот был застой.
И это цифры не советской статистики, а статистики американской. Для совсем не верующих.
А теперь 3,5 % — это несбыточная места. И даже 2 % не будет, если нефть до 100 долларов не поднимется. Абзац, приехали. «Невидимая рука рынка» завела покруче Ивана Сусанина «модельеров» из правительства. А заодно и всю страну.
Впрочем, дебилов, которые орут, что «совок – это отстой», от этого меньше не становится. Счастливого вам нащупывания, господа модельеры!
26 Авг 2018 admin Метки: общество, политика 2598
Если не считать того, что автор перепутал систему экономики с моделью экономики, то статья правильная. А вообще-то в рамках одной системы (концепции) может существовать ничем не ограниченное множество моделей. Более того, различные системы экономики нигде и никогда не существуют в чистом виде, они всегда пересекаются, дополняя друг друга, — аналогично тому, как три основных цвета RGB, дополняя друг друга в различных соотношениях, дают миллионы различных цветов и оттенков.
В общем, с чисто теоретической точки зрения, не настолько уж неправа Набиуллина, говоря о поиске новой модели экономики.
Это в каком месте автор перепутал? И что такое «система экономики»? Это откуда термин? Речь же не о возможных моделях в теоретической экономике. Что было? Кто ответит за явный провал? И почему те, кто всё провалил теперь что-то ещё нащупывают? Ну а сторонникам мадам Набиуллиной желаю успеха.
Ну, как в каком? В том самом, где утверждал, что существует всего три модели экономики.
О том, что такое экономическая система, Вы можете прочитать, например, вот здесь:
или здесь:
И, кстати, я никак не сторонник Набиуллиной. Просто сделал замечание по существу статьи. Но я не виноват, что Вы перед написанием этой статьи не изучили тему.
И чем написанное мной по экономическим моделям отличается от того, на что Вы давали ссылки? Три модели и, как норма, смешанная модель. Всё! Я тему изучал, ещё когда на экономиста учился. Впрочем, у нас сейчас все и во всём специалисты. Если Вы считаете себя экономистом, то почему не предполагаете, что и у меня может быть своя точка зрения на предмет? Или Вы как-то особенно изучили тему?
Просто по общепринятой терминологической иерархии система (концепция) — категория более объемлющая, чем модель. Как, к примеру, в биологии класс животных более объемлющая категория, чем вид животных. Система (концепция) содержит в себе множество моделей, как и класс содержит множество видов. А по-Вашему получается, что между системой и моделью никакой разницы нет.
Кстати, если Вы повнимательнее почитаете статьи по теме «экономическая система», то убедитесь, что я прав.
Набиуллина не предлагает строить социализм. Она предлагает всего лишь заменить нынешнюю российскую модель экономики на некую другую, но в рамках той же рыночной системы (капитализма).
Может быть я свою статью так путано написал… Я как раз и пишу о том, что запуталась мадам и уже не знает, что предложить. Про концепции я с Вами спорить не буду — просто берём учебник по экономике и читаем. Без всякой биологии.
Совершенно верно. 3 президентских срока с 2000 года, страна по большому счету жила в условиях либеральной экономической политики. Да люди чувствовали себя лучше,богаче,уровень потребления был значительный небольшой рост экономики существовал, деловая активность была на соответствующем росту экономики уровне.Благоприятные цены на нефть, долларовые запасы, дефицитные бюджеты и т.д. способствовали стимулирующей денежно- кредитной политике в экономике.
Однако значительная часть ВВП не эффективно использовалась, ее львинная доля уходила на потребление,многое «проедалось «и» прогуливалось». В условиях классического рынка как помнится и не было грандиозных инвестиционных проектов, рынок был неэффективен в этом отношении, преобладали личные, эгоистичные интересы собственников…бюджеты не могли собрать необходимые денежные средства на инвестиционные цели, к тому же эта система породила низкую финансовую дисциплину, недоимка в бюджеты рола,организации закрывались будучи с долгами перед бюджетами…вот и все с тех пор и меняется…бюджет стал профивитным,пополняются резервы страны, поднимается дисциплина, а куда денешься, ввели законы по субсидиарной ответствености во основном по долгам в бюджет.средства аккумулируются в руках государства на осуществление » памятных» проектов, чтобы не только проедать, но и менять облик государства..а не только строить гипермаркеты и т.д. Государство теперь взялось за потребление и ведет контроль,» кто не работает, тот не ест» по регионам…предыдущие ошибки, по их мнению,государство исправляет в настоящем времени…
Безусловно, это негативно отражается на состоянии экономики,населения, наблюдается падение доходов, качества жизни населения….и т.д. Усилились кризисные явления в управлении, настало действительно время наиболее эффективных, все что не так, закрывается, в условиях ограниченных как ранее «легких» денег. Бюджетное дефицитное финансирование, очень заметно, заменилось простимулированным банковским кредитованием с высокими процентами. Теперь экономика и население живет в условиях дефицита денег, а государство в профиците. Жестко,но другой альтернативы на сегодняшний день нет.
Почему нет? Можно людей расселить по концлагерям. Я всегда говорил, что либерализм — это красиво упакованный фашизм.
Это очередное либеральное эффективное бла-бла-бла. Под эти разговоры про эффективность и лишних людей, которые не хотят работать, так хорошо воровать…
Это про какую страну Вы пишите? Это в России было такое либеральное рыночное счастье? Просто глазам не верю.