Набиуллина призывает строить в России социализм?

интервью Набиуллиной

«Предыдущая модель экономического роста себя исчерпала» — заявила Глава ЦБ Эльвира Набиуллина в интервью «The Wall Street Journal». Но, это не страшно – успокоила журналистов Эльвира Сахипзадовна, поскольку российская экономика «нащупывает новую модель экономического роста».

Оставим пока, на время, «предыдущую модель экономического роста» и «нащупываемою модель», и поговорим немного о моделях экономики вообще.

Сложно предположить, что у главы Российского Центрального Банка нет экономического образования. А если оно есть, то студентке Эльвире ещё на начальных курсах ВУЗа должны были объяснить, что экономика, как наука, знает (признаёт) только три модели экономики:

  • традиционная (основанная на коллективной или общественной собственности и ручном труде);
  • командная или командно-административная (это когда доминирует государственная собственность и государственной управление экономикой, т.е., например, советский социализм);
  • рыночная или капиталистическая.

У нас сейчас точно не традиционная и тем более, не социализм. Власть всегда говорила, что у нас РЫНОК! Так куда нас всех зовёт беспокойная Эльвира? Получается, или в социализм, или во времена посконные и домотканные. А народ что подумает? Нужно аккуратнее в беседах с иностранными журналистами «моделями» бросаться…

А то уже дошвырялись, что по словам той же Набиуллиной, даже если цена на нефть вырастет до 100 долларов за баррель, то «очень мало вероятно, что рост нашей экономики может превысить 1,5 – 2 % в год». Потому, что предыдущая модель себя исчерпала…

А может кто-то озвучить, что это была за модель?

Люди культурные, но экономически безграмотные (или просто жулики), говорят о сырьевой модели. Вынести всё из хаты, что к полу гвоздями не приколочено – это сырьевая экономика. Банальное воровство назвали экономической моделью. Да ещё и моделью роста.

А теперь эта «модель» себя исчерпала, поскольку сколько дешёвой нефти и газа за бугор не качай, аппетиты у «модельеров» только растут и по всем расчётам, при самых благоприятных условиях, больше 3 % плюсом не получается. А условия далеко не благоприятные. И сейчас самое время что-то нащупывать. Только к модели экономики это никакого отношения не имеет.

И кто же эту «модель развития» для страны построил? Мы все в дерьме по уши и крайних нет. Как-то все вокруг виноваты. Только одни нащупывают, чтобы ещё смоделировать, а большинство удивлённо глазками хлопает… Доигрался хрен на скрипке. Нужно что-то делать, пока всех не защупали, а делать и не кому.

Либеральная власть про всякие модели рассказывает и что, мать в перемать, характерно, не забывает советскую власть ругать. Вот кто сейчас оказывается виноват! Старые грехи не дают стране выйти из застоя.

Да, был при Брежневе застой. Рост экономики был всего 6 %. А это почти в два раза больше, чем обещанный «Путинский рывок», который должен обеспечить рост экономики аж в целых 3,5 процента.

Брежневский застой – это действительно застой на фоне сталинский 30 % в год или «Косыгинскими реформами», когда с 1966 по 1979 годы валовый общественный продукт вырос больше чем на 350 %.

В 1960 году объём промышленной продукции США, по сравнению с СССР, составлял 55 %, а в 1980 (за 20 лет) – более 80%. Вот такой вот был застой.

И это цифры не советской статистики, а статистики американской. Для совсем не верующих.

А теперь 3,5 % — это несбыточная места. И даже 2 % не будет, если нефть до 100 долларов не поднимется. Абзац, приехали. «Невидимая рука рынка» завела покруче Ивана Сусанина «модельеров» из правительства. А заодно и всю страну.

Впрочем, дебилов, которые орут, что «совок – это отстой», от этого меньше не становится. Счастливого вам нащупывания, господа модельеры!

Обсуждение: 6 комментариев
  1. Николай Астров:

    Если не считать того, что автор перепутал систему экономики с моделью экономики, то статья правильная. А вообще-то в рамках одной системы (концепции) может существовать ничем не ограниченное множество моделей. Более того, различные системы экономики нигде и никогда не существуют в чистом виде, они всегда пересекаются, дополняя друг друга, — аналогично тому, как три основных цвета RGB, дополняя друг друга в различных соотношениях, дают миллионы различных цветов и оттенков.
    В общем, с чисто теоретической точки зрения, не настолько уж неправа Набиуллина, говоря о поиске новой модели экономики.

    Ответить
    1. admin:

      Это в каком месте автор перепутал? И что такое «система экономики»? Это откуда термин? Речь же не о возможных моделях в теоретической экономике. Что было? Кто ответит за явный провал? И почему те, кто всё провалил теперь что-то ещё нащупывают? Ну а сторонникам мадам Набиуллиной желаю успеха.

      Ответить
      1. Николай Астров:

        Ну, как в каком? В том самом, где утверждал, что существует всего три модели экономики.
        О том, что такое экономическая система, Вы можете прочитать, например, вот здесь:
        или здесь:
        И, кстати, я никак не сторонник Набиуллиной. Просто сделал замечание по существу статьи. Но я не виноват, что Вы перед написанием этой статьи не изучили тему.

        Ответить
        1. admin:

          И чем написанное мной по экономическим моделям отличается от того, на что Вы давали ссылки? Три модели и, как норма, смешанная модель. Всё! Я тему изучал, ещё когда на экономиста учился. Впрочем, у нас сейчас все и во всём специалисты. Если Вы считаете себя экономистом, то почему не предполагаете, что и у меня может быть своя точка зрения на предмет? Или Вы как-то особенно изучили тему?

          Ответить
          1. Николай Астров:

            Просто по общепринятой терминологической иерархии система (концепция) — категория более объемлющая, чем модель. Как, к примеру, в биологии класс животных более объемлющая категория, чем вид животных. Система (концепция) содержит в себе множество моделей, как и класс содержит множество видов. А по-Вашему получается, что между системой и моделью никакой разницы нет.
            Кстати, если Вы повнимательнее почитаете статьи по теме «экономическая система», то убедитесь, что я прав.
            Набиуллина не предлагает строить социализм. Она предлагает всего лишь заменить нынешнюю российскую модель экономики на некую другую, но в рамках той же рыночной системы (капитализма).

            Ответить
            1. admin:

              Может быть я свою статью так путано написал… Я как раз и пишу о том, что запуталась мадам и уже не знает, что предложить. Про концепции я с Вами спорить не буду — просто берём учебник по экономике и читаем. Без всякой биологии.

              Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *